Mergers and Acquisitions - MampA BREAKING DOWN Mergers and Acquisitions - MampA MampA kann eine Reihe von verschiedenen Transaktionen wie Fusionen, Akquisitionen, Konsolidierungen, Tender-Angebote, Kauf von Vermögenswerten und Management-Akquisitionen enthalten. In allen Fällen sind zwei Gesellschaften beteiligt, bei denen eine übernehmende Gesellschaft ein Angebot anbietet, das andere Unternehmen in vollem Umfang zu kaufen oder einige seiner Vermögenswerte zu erwerben. In einer Fusion genehmigen die Verwaltungsräte für zwei Unternehmen die Kombination und suchen die Zustimmung der Aktionäre. Nach der Fusion hört das erworbene Unternehmen auf zu existieren und wird Teil des übernehmenden Unternehmens. Eine Fusion im Jahr 2007 war ein Deal zwischen Digital Computers und Compaq, wo Compaq absorbiert Digital Computer. Akquisition Bei einer Akquisition erhält die übernehmende Gesellschaft die Mehrheitsbeteiligung an den erworbenen Firmen, die ihren Namen oder ihre rechtliche Struktur nicht ändern. Ein Beispiel für diese Transaktion ist Manulife Financial Corporations 2004 Akquisition von John Hancock Financial Services, wo beide Unternehmen ihre Namen und Organisationsformen bewahrt haben. Konsolidierung Eine Konsolidierung schafft eine neue Gesellschaft. Die Aktionäre beider Gesellschaften müssen die Konsolidierung genehmigen, und nach der Genehmigung erhalten sie in der neuen Gesellschaft gemeinsame Aktien. Zum Beispiel kündigte Citicorp und Travelers Insurance Group 1998 eine Konsolidierung an, die zur Citigroup führte. Tender Offer In einem Angebotsangebot Ein Unternehmen bietet an, den ausstehenden Bestand des anderen Unternehmens zu einem bestimmten Preis zu erwerben. Die übernehmende Gesellschaft kommuniziert das Angebot direkt an die anderen Gesellschafter der Aktionäre und überbrückt das Management und den Vorstand. Während die übernehmende Gesellschaft weiterhin bestehen kann, wenn es gewisse abweichende Aktionäre gibt, führen die meisten Angebotsangebote zu Fusionen. Ein Beispiel dafür ist, dass Johnson amp Johnson im Jahr 2008 ein Angebot anbietet und Omrix Biopharmaceuticals für 438 Millionen erworben hat. Erwerb von Vermögenswerten Bei einem Erwerb von Vermögenswerten erwirbt eine Gesellschaft die Vermögenswerte eines anderen Unternehmens. Die Gesellschaft, deren Vermögenswerte erworben werden, muss von den Aktionären genehmigt werden. Typischerweise wird die Verkaufsfirma bei der endgültigen Übertragung von Vermögenswerten an das übernehmende Unternehmen liquidiert. Der Erwerb von Vermögenswerten ist typisch während des Konkursverfahrens, wo andere Unternehmen für verschiedene Vermögenswerte des Bankrottes tätig sind, die später nicht mehr bestehen. Management Acquisition In einer Management-Akquisition kauft das Management eines Unternehmens eine beherrschende Beteiligung an einem Unternehmen und macht es privat. Eine solche MampA-Transaktion wird in der Regel überproportional mit Schulden finanziert, und die Mehrheit der Aktionäre muss es genehmigen. Im Jahr 2013 gab die Dell Corporation bekannt, dass sie von ihrem Geschäftsführer Michael Dell erworben wurde. Dies war eine Management-Akquisition. Mergers and Acquisitions: Definition 1313 Die Hauptidee Eins plus eins macht drei: Diese Gleichung ist die besondere Alchimie einer Fusion oder einer Akquisition. Das Schlüsselprinzip für den Kauf eines Unternehmens ist es, den Shareholder Value über die Summe der beiden Unternehmen hinaus zu schaffen. Zwei Unternehmen zusammen sind wertvoller als zwei getrennte Unternehmen - zumindest das ist die Begründung hinter MampA. Diese Begründung ist besonders interessant für Unternehmen, wenn die Zeiten hart sind. Starke Unternehmen werden handeln, um andere Unternehmen zu kaufen, um ein wettbewerbsfähigeres, kostengünstigeres Unternehmen zu schaffen. Die Unternehmen kommen zusammen, um einen größeren Marktanteil zu gewinnen oder eine höhere Effizienz zu erreichen. Wegen dieser potenziellen Vorteile werden sich Zielgesellschaften oft damit einverstanden erklären, wenn sie wissen, dass sie nicht alleine überleben können. Unterscheidung zwischen Mergers und Acquisitions Obwohl sie oft im selben Atemzug ausgesprochen und verwendet werden, als ob sie auch synonym waren, sind die Begriffe Fusion und Akquisition etwas anders. Wenn ein Unternehmen einen anderen übernimmt und sich klar als neuer Besitzer etabliert hat, wird der Kauf als Akquisition bezeichnet. Aus juristischer Sicht hört die Zielgesellschaft auf zu bestehen, der Käufer schluckt das Geschäft und der Käuferbestand wird weiter gehandelt. Im reinen Sinn des Begriffs geschieht eine Fusion, wenn zwei Firmen, die oft von etwa gleicher Größe sind, sich als eine einzige neue Gesellschaft vorstellen, anstatt getrennt zu bleiben und zu betreiben. Diese Art von Aktion wird genauer als eine Fusion von Gleichen bezeichnet. Beide Firmenaktien werden aufgegeben und neue Firmenaktien werden an ihrem Platz ausgegeben. Zum Beispiel haben Daimler-Benz und Chrysler aufgehört zu existieren, als die beiden Firmen verschmolzen und ein neues Unternehmen, DaimlerChrysler, geschaffen wurde. In der Praxis, aber tatsächliche Fusionen von Gleichen passieren nicht sehr oft. In der Regel wird ein Unternehmen ein anderes kaufen und im Rahmen der Angebotsbedingungen einfach dem erworbenen Unternehmen erlauben zu verkünden, dass die Aktion eine Fusion von Gleichen ist, auch wenn es sich um eine technisch erworbene Akquisition handelt. Ausgekauft wird oft negative Konnotationen, also durch die Beschreibung der Deal als Fusion, Deal Maker und Top-Manager versuchen, die Übernahme mehr schmackhaft machen. Ein Kaufvertrag wird auch als Fusion bezeichnet, wenn beide CEOs sich einig sind, dass der Zusammenschluss im besten Interesse beider Unternehmen liegt. Aber wenn der Deal unfreundlich ist - das heißt, wenn die Zielgesellschaft nicht erworben werden will - wird es immer als Akquisition betrachtet. Ob ein Kauf als Fusion oder eine Akquisition gilt, hängt wirklich davon ab, ob der Kauf freundlich oder feindlich ist und wie es angekündigt wird. Mit anderen Worten, der eigentliche Unterschied liegt in der Art und Weise, wie der Kauf mitgeteilt und empfangen wird von der Zielgesellschaft Vorstand. Mitarbeiter und Aktionäre. Synergie-Synergie ist die magische Kraft, die eine verbesserte Kosteneffizienz des Neugeschäfts ermöglicht. Synergie ist in Form von Umsatzsteigerung und Kosteneinsparungen. Durch die Verschmelzung, die Unternehmen hoffen, von den folgenden profitieren: Personalabbau - Wie jeder Mitarbeiter weiß, Fusionen neigen dazu, Arbeitsplatzverluste bedeuten. Betrachten Sie das Geld, das aus der Reduzierung der Anzahl der Mitarbeiter aus der Buchhaltung, Marketing und anderen Abteilungen gespart wird. Jobkürzungen werden auch der ehemalige CEO, der in der Regel mit einem Ausgleichspaket verlässt. Skaleneffekte - Ja, Größe ist wichtig. Ob der Kauf von Briefpapier oder ein neues Firmen-IT-System, ein größeres Unternehmen, das die Aufträge abgibt, kann mehr Kosten sparen. Mergers auch in verbesserte Kaufkraft um Geräte oder Bürobedarf zu kaufen - bei der Platzierung größerer Aufträge haben Unternehmen eine größere Fähigkeit, die Preise mit ihren Lieferanten zu verhandeln. Erwerb neuer Technologie - Um wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen Unternehmen auf technologische Entwicklungen und ihre Geschäftsanwendungen bleiben. Durch den Kauf eines kleineren Unternehmens mit einzigartigen Technologien, kann ein großes Unternehmen zu halten oder entwickeln einen Wettbewerbsvorteil. Verbesserte Marktreichweite und Branchensicht - Unternehmen kaufen Unternehmen neue Märkte und steigern Umsatz und Ergebnis. Ein Zusammenschluss kann zwei Unternehmen Marketing und Vertrieb erweitern, so dass sie neue Verkaufschancen. Eine Fusion kann auch ein Unternehmen in der Investment-Community zu verbessern: größere Unternehmen haben oft eine einfachere Zeit, Kapital zu erhöhen als kleinere. 13 Das heißt, Synergie zu erreichen ist leichter gesagt als getan - es wird nicht automatisch realisiert, sobald zwei Unternehmen verschmelzen. Sicher, es sollte Skaleneffekte geben, wenn zwei Unternehmen kombiniert werden, aber manchmal ist eine Fusion genau das Gegenteil. In vielen Fällen, eins und eins summieren sich auf weniger als zwei. Leider können Synergie-Chancen nur in den Köpfen der Führungskräfte und der Deal Maker bestehen. Wo kein Wert zu schaffen ist, werden der CEO und Investmentbanker, die aus einem erfolgreichen MampA-Deal viel zu gewinnen haben, versuchen, ein Bild von erhöhtem Wert zu schaffen. Der Markt sieht dies jedoch schließlich durch und bestraft das Unternehmen, indem er ihm einen ermäßigten Aktienkurs zuweist. Nun rede mehr darüber, warum MampA in einem späteren Abschnitt dieses Tutorials ausfallen kann. Sorten von Mergers Aus der Perspektive der Geschäftsstrukturen gibt es eine ganze Reihe von verschiedenen Fusionen. Hier sind ein paar Typen, unterschieden durch die Beziehung zwischen den beiden Unternehmen, die verschmelzen: Horizontale Fusion - Zwei Unternehmen, die im direkten Wettbewerb sind und teilen sich die gleichen Produktlinien und Märkte. Vertikale Fusion - Ein Kunde und Unternehmen oder ein Lieferant und ein Unternehmen. Denken Sie an einen Kegellieferanten, der mit einem Eiscreme herstellt. Markt-Erweiterung Fusion - Zwei Unternehmen, die die gleichen Produkte in verschiedenen Märkten zu verkaufen. Produkt-Erweiterung Fusion - Zwei Unternehmen verkaufen verschiedene, aber verwandte Produkte auf dem gleichen Markt. Konglomeration - Zwei Unternehmen, die keine gemeinsamen Geschäftsfelder haben. Es gibt zwei Arten von Fusionen, die sich dadurch unterscheiden, wie die Fusion finanziert wird. Jeder hat gewisse Konsequenzen für die beteiligten Unternehmen und für Investoren: Kauf Mergers - Wie der Name schon sagt, tritt diese Art von Fusion auf, wenn ein Unternehmen ein anderes kauft. Der Kauf erfolgt mit Bargeld oder durch die Ausgabe einer Art von Schuldinstrument der Verkauf ist steuerpflichtig. Erwerbende Unternehmen bevorzugen diese Art von Fusion, weil sie ihnen einen Steuervorteil bieten kann. Erworbene Vermögenswerte können auf den tatsächlichen Kaufpreis geschrieben werden, und die Differenz zwischen dem Buchwert und dem Kaufpreis der Vermögenswerte kann jährlich abwerten, wodurch die vom Erwerber fälligen Steuern reduziert werden. Wir werden dies weiter in Teil vier dieses Tutorials besprechen. Konsolidierungsfusionen - Mit dieser Fusion wird eine neue Firma gegründet und beide Unternehmen werden unter dem neuen Unternehmen gekauft und kombiniert. Die steuerlichen Bedingungen sind die gleichen wie die eines Kaufzusammenschlusses. 13 13 Akquisitionen Wie Sie sehen können, kann sich eine Akquisition nur geringfügig von einer Fusion unterscheiden. Tatsächlich kann es nur im Namen anders sein. Wie Fusionen, Akquisitionen sind Aktionen, durch die Unternehmen suchen Skaleneffekte, Effizienz und verbesserte Marktsichtbarkeit. Im Gegensatz zu allen Fusionen, alle Akquisitionen beinhalten eine Firma Kauf eines anderen - es gibt keinen Austausch von Aktien oder Konsolidierung als neue Firma. Akquisitionen sind oft kongenial, und alle Parteien fühlen sich mit dem Deal zufrieden. Andere Zeiten, Akquisitionen sind feindlicher. In einer Akquisition, wie in einigen der Fusion Deals diskutieren wir oben, kann ein Unternehmen ein anderes Unternehmen mit Bargeld, Lager oder eine Kombination der beiden kaufen. Eine andere Möglichkeit, die in kleineren Geschäften üblich ist, ist für ein Unternehmen, alle Vermögenswerte eines anderen Unternehmens zu erwerben. Unternehmen X kauft alle Unternehmen Ys Vermögenswerte für Bargeld, was bedeutet, dass Unternehmen Y nur Bargeld haben (und Schulden, wenn sie zuvor Schulden hatten). Natürlich wird die Firma Y nur eine Schale und wird schließlich einen anderen Geschäftsbereich liquidieren oder betreten. Eine andere Art der Akquisition ist eine umgekehrte Fusion. Ein Geschäft, das es einem Privatunternehmen ermöglicht, in relativ kurzer Zeit öffentlich gelistet zu werden. Eine umgekehrte Fusion tritt auf, wenn ein privates Unternehmen, das starke Perspektiven hat und begierig ist, die Finanzierung zu erwerben, ein öffentlich gelistetes Shell-Unternehmen, in der Regel ein ohne Geschäft und begrenzte Vermögenswerte. Die Privatfirma umgekehrt in die Aktiengesellschaft. Und gemeinsam werden sie zu einer völlig neuen öffentlichen Körperschaft mit handelbaren Aktien. Unabhängig von ihrer Kategorie oder Struktur haben alle Fusionen und Übernahmen ein gemeinsames Ziel: Sie sind alle dazu bestimmt, Synergien zu schaffen, die den Wert der kombinierten Unternehmen größer machen als die Summe der beiden Teile. Der Erfolg einer Fusion oder Akquisition hängt davon ab, ob diese Synergie erreicht ist. Splits, Mergers, Spinoffs amp Insolvenzen Was passiert, wenn eine Übernahme vor dem Verfallsdatum in einem Unternehmen stattfindet, in dem ich kurze Anrufe in der Aktie bin Corporate Aktionen wie Fusionen, Akquisitionen Und Spin-offs erfordern oft eine Änderung der Menge oder des Namens der Sicherheit, die unter den Bedingungen des Vertrages geliefert werden kann. Wenn solche Anpassungen auftreten, muss die Kurzrufposition die angepasste Sicherheit zum Ausübungspreis liefern, an dem der Anruf verkauft wurde. Zum Beispiel haben die Gesellschafter der Gesell - schaft JKL Inc. ein Übernahmeangebot von Global Giant Co. genehmigt. Infolgedessen haben die Inhaber der JKL-Aktie nunmehr 50 Aktien von Global Giant für jede Aktie von JKL Inc., Inhaber von JKL-Call-Optionen haben nun Anspruch auf einen lieferbaren Betrag von 50 Aktien von Global Giant für jeden Vertrag von JKL, die sie besitzen (100 Aktien pro Vertrag x .5 Global Giant). Anleger mit Short-Positionen in JKL-Call-Optionen sind dann verantwortlich für die Lieferung von 50 Aktien von Global Giant für jede Call-Option zugeordnet. Für dieses Beispiel haben wir ein einfaches Umwandlungsverhältnis verwendet. Allerdings haben nicht alle korporativen Handlungen so klar definierte Begriffe. Häufig erfordert die Abtretung die Short-Position, um gebrochene Aktien und ein Barausgleich zu liefern. Ein Anpassungspanel, bestehend aus Vertretern der Börsennotierungstausche und eines OCC-Vertreters (der nur im Falle eines Unentschiedens stimmt) bestimmt, ob eine Option aufgrund einer bestimmten Kapitalmaßnahme durch Anwendung allgemeiner Anpassungsregeln angepasst werden soll. Wiederum, unabhängig von den Bedingungen, hat die Short-Position die potenzielle Verpflichtung zur Bereitstellung des angepassten Basiswertes. Für den Zugriff auf bestimmte Vertragsanpassungsmemos, Suche nach Firmennamen oder Symbol in OCCs Information Memos suchen. War dieser Inhalt hilfreich Was passiert mit Optionskontrakten, wenn ein Optionsaustausch die Optionen auf einem bestimmten Unternehmen erfüllt. Wenn eine Aktie keine Mindeststandards für Preis, Handelsvolumen und Float wie in der Optionsvermittlung vorgeschrieben hält, kann der Optionshandel auch vor dem primären Geschäft aufhören Markt trennt die Aktie. Wenn das geschieht, wird der Austausch keine neuen Serien hinzufügen. Der Handel in bestehende Serien kann bis zum Ablauf der Gültigkeitsdauer fortgesetzt werden. Wenn der Primärmarkt den Handel in den zugrunde liegenden Aktien vor dem Auslaufen ausstehender Optionen aussetzt, können die Optionsbörsen nur die Transaktionsgeschäfte für die Optionen zulassen, wenn der Basiswert in irgendeiner Kapazität mit dem Handel beginnt (Pink Sheets oder OTC). Sie können den OCC-Handel beurteilen, um die Richtlinien in Information Memo 30049 anzuhalten. War dieser Inhalt hilfreich Wie kann ich feststellen, ob ein Optionsvertrag angepasst wurde Es gibt mehrere Möglichkeiten, dass ein Anleger bestätigen kann, dass ein Optionskontrakt angepasst wurde und was die Bedingungen des Optionskontraktes sind. Information Memos - OCCs Website bietet Vertrag Anpassungs-Memos mit detaillierten Informationen darüber, wie ausstehende Optionskontrakte werden aufgrund einer Corporate Action angepasst werden. Melden Sie sich bei der OCC Subscription Center an, um E-Mail-Benachrichtigungen über Kontaktanpassungen zu erhalten. Quotes - OICs Website bietet eine Quotes-Seite an, in der ein Investor ein Symbol eingeben kann, um alle für diese Option verfügbaren Serien und Streiks sowie eine Beschreibung der Option zu erhalten. Serien-Suche - OCCs-Website bietet eine Serien-Suchfunktion an, die alle Streiks anzeigt. Für jede angepasste Option gibt es eine Ziffer nach den Buchstaben des Options-Symbols. An diesem Punkt kann man nach dem Infomemo suchen, der die Anpassung beschreibt. Kontaktoptionheocc - Investor Services ist mit Branchenexperten besetzt, die bei der Besprechung von Optionskontraktierungen gut versiert sind und die spezifischen Details aller Optionskontraktanpassungen überprüfen können. Hier sind zwei Hinweise, dass eine Option angepasst wurde. Die Option scheint falsch zu sein. Überprüfen Sie die gesamte Option String oder Kette von Optionen, um zu sehen, ob die Preisgestaltung für den Anruf erscheint und setzt alle Streiks. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass für eine ganze Optionsklasse falsche Optionen existieren. Zwei Optionswurzelsymbole teilen sich denselben Ausübungspreis. In einigen Fällen erscheint ein bereinigter Nicht-Standardvertrag neben einem Standard-, 100-Aktien-Vertrag. Wenn Sie eine Reihe von Optionspreisen für einen bestimmten Basiswert betrachten, überprüfen Sie, ob alle Symbole identisch sind. Diese Verträge, während mit dem gleichen Ausübungspreis, aber haben unterschiedliche Option Wurzelsymbole. In vielen Fällen können die Preisunterschiede zwischen diesen beiden Verträgen erheblich variieren. War dieser Inhalt hilfreich XYZ Inc. s Aktie war vor kurzem Handel bei 0.60, bevor er eine 1-für-10 umgekehrte Aktiensplit und ist jetzt Handel bei 6. Ist meine Call-Option mit einem Streik von 5, die out-of-the-money war Zum Zeitpunkt der Reverse Split jetzt in-the-money um 1 Nr. Die bereinigte Call-Option sollte nicht in-the-money sein. Alle XYZ Inc. s Optionskontrakte, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des 1-für-10-Reverse Splits ausstehend waren, würden angepasst, um die Reverse Split zu reflektieren. Ein Optionskontrakt für einen Reverse Split wird typischerweise wie folgt angepasst: Basispreis - keine Veränderung Anzahl der Kontrakte - keine Änderung Premium Multiplikator bleibt 100 Neu lieferbar pro Vertrag - 10 Aktien der XYZ Inc. Der Wert von 10 neuen Aktien der XYZ Inc. Aktie Bei 6 pro aktie ist 60 dollar. Der Wert des Ausübungspreises (wenn ausgeübt) beträgt 500. Um den Punkt zu bestimmen, an dem die Post-Split-Aktie für den 5-Aufruf sein muss, um Geld zu haben, teilen Sie den Wert des Streiks (500) durch die Nummer Der dem Vertrag zugrunde liegenden Aktien (10). Dies würde darauf hindeuten, dass die Aktie über 50 pro Aktie für diesen bereinigten Vertrag handeln muss, um in-the-money zu sein. OCCs-Website bietet Vertragsanpassungsmemos mit detaillierten Informationen darüber, wie ausstehende Optionskontrakte aufgrund einer Corporate Action angepasst werden. War dieser Inhalt hilfreich Wie werden Optionskontrakte für umgekehrte Aktiensplits angepasst. In der Regel kann ein 1-für-20-Reverse-Split den Optionsvertrag durch Veränderung der lieferbaren auf 5 Aktien der neuen Aktie anpassen. Sie können erwarten, dass der Vertragsmultiplikator 100 bleibt und natürlich ein modifiziertes Optionszeichen, um eine Änderung der lieferbaren Wertpapiere widerzuspiegeln. Sie können überprüfen, wie verschiedene Corporate-Aktionen, einschließlich Reverse-Aktiensplits, Optionskontrakte in unserer Online-Anpassungsklasse beeinflussen. War dieser Inhalt hilfreich, ich besitze eine September Call Option für Firma XYZ. News ist herausgefunden, dass XYZ das Thema eines Cash Buyouts im Mai ist. Wenn die Fusion genehmigt wird, was passiert mit der Call-Option, die ich besitzen Wenn eine zugrunde liegende Sicherheit in ein Recht auf einen festen Geldbetrag umgewandelt wird, werden die Optionen auf diese Sicherheit in der Regel angepasst, um die Lieferung bei Ausübung eines festen Betrags zu verlangen Von bar Darüber hinaus wird der Handel mit den Optionen aufhören, wenn die Fusion wirksam wird. Als Ergebnis werden alle Optionen auf diese Sicherheit, die nicht in-the-money werden wertlos und alle, die in-the-Geld haben keine Zeit Wert. Sie können überprüfen, wie verschiedene Unternehmensaktionen Optionskontrakte in unserer Online-Anpassungsklasse beeinflussen. War dieser Inhalt hilfreich Wenn Sie einen abgedeckten Anruf schreiben und die Aktiensplits 2: 1, was passiert mit meinem 50 Anruf, wenn der Aktienkurs 45 ist In Ihrem Beispiel, wenn der Aktiensplit wirksam wird, würde die Aktie auf 22,50 (452) Und der neue Streik wäre 25 (502). Du wärst jetzt zweimal so viele der 25 Anrufe. War dieser Inhalt hilfreich Was ist der Lieferbar auf einer Option, wenn das zugrunde liegende Wertpapier in das Recht auf Barzahlung umgewandelt wird. Wie in Kapitel III der Merkmale und Risiken der standardisierten Optionen dokumentiert: ifWenn eine zugrunde liegende Sicherheit in ein Recht auf Empfangsbestätigung umgewandelt wird Fester Geldbetrag, Optionen auf diese Sicherheit wird in der Regel angepasst werden, um die Lieferung bei Ausübung einer festen Menge an Bargeld zu verlangen, und der Handel mit den Optionen wird normalerweise aufhören, wenn die Fusion wirksam wird. Infolgedessen werden nach einer solchen Anpassung alle Optionen auf diese Sicherheit, die nicht im Geld sind, wertlos und alles, was im Geld ist, haben keine Zeit value. quot Zum Beispiel der In-the-money Option Inhaber Kann wählen, ob er diesen Geldwert sofort (durch Ausübung) erhalten möchte oder auf den Vertrag abwarten muss (für die Ausübung der Ausfuhrgrenzen). Sie können auch Memo 30047 (oder das jährliche Update) über beschleunigtes Verfall für all-cash-lieferbare Optionen ansehen. War dieser Inhalt hilfreich Wie werden die Optionen im Falle einer Fusion angepasst, bei der eine Wahl beteiligt ist. Im Falle einer Wahlfusion werden die Lieferungen in der Regel auf der Grundlage der Fusionskontrolle angepasst, die an nicht wahlberechtigte Aktionäre anfällt. Wenn Call-Optionsinhaber die nicht wählbare Gegenleistung nach Ausübung nach der Vertragsannahme nicht erhalten wollen, müssen sie sich vor der Wahlfrist aussetzen und Wahlen nach den im Proxy-Statement-Prospekt beschriebenen Wahlverfahren abgeben. Um Informationen über Optionsanpassungen aufgrund von Wahlfusionen anzuzeigen, besuchen Sie die Information Memos-Suche auf der OCC-Website. Bitte beachten Sie, dass alle Anpassungen von Fall zu Fall festgelegt werden. War dieser Inhalt hilfreich Wie kann ein Optionsvertrag für ein Übernahmeangebot oder ein Umtauschangebot angepasst werden. Entsprechend der Interpretation .03 zu Art. VI Abs. 11 der OCC-Gesetzesgesetze: "Anpassungen werden nicht vorgenommen, um ein Übernahmeangebot oder Umtauschangebot anzupassen Die Inhaber des zugrunde liegenden Wertpapiers, ob das Angebot vom Emittenten des zugrunde liegenden Wertpapiers oder durch eine dritte Person erfolgt oder ob das Angebot für Bargeld, Wertpapiere oder sonstige Vermögensgegenstände erfolgt. Diese Police gilt ohne Rücksicht darauf, ob der Kurs des zugrunde liegenden Wertpapiers durch das Angebot günstig oder beeinträchtigt werden kann oder ob das Angebot als quotcoercive. quot angesehen werden kann. Ausstehende Optionen werden gewöhnlich angepasst, um eine Fusion, eine Konsolidierung oder ein ähnliches Ereignis widerzuspiegeln Die nach dem Abschluss eines Angebots - oder Umtauschangebots wirksam wird. In allen Fällen liegt die alleinige Zuständigkeit der Person, die zur Angebotsabgabe verpflichtet ist. War dieser Inhalt hilfreich Gibt es Verfahren zur Anpassung von Optionskontrakten im Falle einer Bardividende Ja, Sie wollen dieses Memo lesen, das von OCC für alle Details veröffentlicht wurde. War dieser Inhalt hilfreich Was passiert mit den Optionen auf einem Eigenkapital, wenn diese Firma für Konkurs anmelden Die Optionen halten Handel bis zum Verfallsdatum Wenn ein Unternehmen Dateien für Konkurs und die Aktien noch handeln oder sind vom Handel angehalten, aber weiterhin bestehen, werden die Optionen Für die zugrunde liegenden Aktien zu begleichen. Wenn der Handel in der zugrunde liegenden Aktie gestoppt wurde, wird auch der Handel mit den Optionen gestoppt. Oftmals beginnen die Aktien mit dem Handel auf den Pink Sheets oder im Freiverkehr, wenn sie von der nationalen Börse getragen werden, wo sie gelistet sind. Wenn sie dies tun, geben die Optionsbörsen in der Regel bekannt, dass die Optionen für das Schließen nur Transaktionen berechtigt sind und die Eröffnungspositionen verbieten. Im Allgemeinen gibt es keine Ausübungsbeschränkungen. Allerdings, wenn die Gerichte die Aktien stornieren, wobei die Aktionäre nichts erhalten, werden die Anrufe wertlos und ein Investor, der einen Put ausübt, würde das 100-fache des Ausübungspreises erhalten und nichts liefern. War dieser Inhalt hilfreich Wie sind Optionskontrakte für Spin-offs angepasst Zu einer Option Investor, Spin-offs sind eine andere Form der Verteilung, und kann dazu führen, dass Vertragsanpassungen, wie durch ein Anpassungsfeld bestimmt. ANMERKUNG: Bei der Anpassung der Optionskontrakte an die ausgegliederten Anteile werden in der Regel die Marktpreise der Aktien sowohl im Emissionsunternehmen als auch im Spun-off-Unternehmen in den notierten Preisen für die überlagerten angepassten Optionskontrakte ausgewiesen. Unternehmen XYZ kündigt eine Spin-off, oder eine besondere Verteilung der neuen Aktien in Tochtergesellschaft ZYX an die Stammaktien der Rekord zu einem bestimmten Datum, der Rekord-Datum. Das Verteilungsverhältnis ist ein (1) neuer Anteil der ZYX Stammaktien für jede Aktie von XYZ derzeit im Besitz. Die primäre Börse, auf der XYZ notiert ist, gibt ein spezielles Ex-Date für diese Spin-off bekannt und erklärt, dass XYZ Stammaktien mit einer begleitenden fälligen Rechnung vom Stichtag für diese Ausschüttung bis zum Tag vor dem Ex-Datum handeln wird. Anteile der ZYX-Stammaktien werden mit dem Handel beginnen, das unter dem Symbol ZYX WI mit dem Datum des Aufzeichnungsdatums bis zum Ex-Datum gehandelt wird. Gemäß den OCC-Regeln beschließt ein Anpassungsgremium, die Vertragsbedingungen für Optionen, die über die XYZ-Aktie zu liegen, wie folgt anzupassen: Anpassungen für XYZ Spin-Off von ZYX Anzahl der an XYZ1 angepassten Kontrakte Lieferbar (Anteil des Handels) 100 Aktien XYZ Stammaktien 100 Aktien ZYX gemeinsame Aktie Gültiges Datum: deklariert Ex-Datum für die Verteilung Für eine ausführlichere Beschreibung des obigen Beispiels, überprüfen Sie bitte unsere Verträge Anpassungen Kurs. Denken Sie daran, dieses Beispiel dient nur der Veranschaulichung. Die Kapitalmaßnahmen werden von einem Anpassungsgremium geprüft, das Entscheidungen über Optionsanpassungen von Fall zu Fall trifft. War dieser Inhalt hilfreich E-Mail-Optionen Professionals Fragen zu allen Optionen-bezogenen E-Mail-Optionen jetzt professionell. Chat mit Optionen Professionals Fragen zu allen Optionen-bezogenen Chat mit einem Job-Profi jetzt. REGISTRIEREN FÜR DEN OPTIONEN BILDUNGSPROGRAMM Kostenlose, unvoreingenommene Optionen Ausbildung Lernen Sie in-Person und Online Advance in Ihrem eigenen Tempo Offizielle OIC Sponsoren Diese Website diskutiert Exchange-Traded-Optionen von der Options Clearing Corporation ausgestellt. Keine Aussage in dieser Website ist als Empfehlung zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers auszulegen oder eine Anlageberatung zu erbringen. Optionen sind mit Risiken verbunden und eignen sich nicht für alle Anleger. Vor dem Kauf oder Verkauf einer Option muss eine Person eine Kopie von Merkmalen und Risiken von standardisierten Optionen erhalten. Kopien dieses Dokuments können bei Ihrem Broker, von jedem Börsengang, an dem die Optionen gehandelt werden, oder durch Kontaktaufnahme mit der Options Clearing Corporation, One North Wacker Dr. Suite 500 Chicago, IL 60606 (Investorservicestheocc) bezogen werden. Kopie 1998-2017 Der Options Industry Council - Alle Rechte vorbehalten. Bitte beachten Sie unsere Datenschutzbestimmungen und unsere Benutzervereinbarung. Folgen Sie uns: Der Benutzer erkennt die Überprüfung der Benutzervereinbarung und Datenschutzbestimmungen für diese Website an. Die fortgesetzte Nutzung stellt die Annahme der dort genannten Bedingungen dar. Stock oder Bargeld. Die Trade-Offs für Käufer und Verkäufer in Mergers and Acquisitions Die legendäre Fusion Manie der 1980er Jahre verblasst neben der MampA-Aktivität dieses Jahrzehnts. Allein im Jahr 1998 wurden 12.356 Geschäfte mit US-Zielen für einen Gesamtwert von 1,63 Billionen angekündigt. Vergleichen Sie das mit den 4,066 Deals im Wert von 378,9 Milliarden im Jahr 1988 angekündigt, auf dem Höhepunkt der 1980er Jahre Fusion Bewegung. Aber die Zahlen sollten keine Überraschung sein. Immerhin bleiben Akquisitionen die schnellste Route, die Unternehmen auf neue Märkte und neue Fähigkeiten haben. Wie die Märkte globalisieren und das Tempo, mit dem sich die Technologien weiter beschleunigen, werden immer mehr Unternehmen Fusionen und Akquisitionen als überzeugende Wachstumsstrategie finden. Was in den 90er Jahren auf Akquisitionen auffällt, ist die Art, wie sie bezahlt werden. Im Jahr 1988 wurden fast 60 des Wertes der Großhandel über 100 Millionen für ganz in bar bezahlt. Weniger als 2 wurde auf Lager gezahlt. Aber nur zehn Jahre später ist das Profil fast umgekehrt: 50 des Wertes aller Großgeschäfte im Jahr 1998 wurde für ganz auf Lager gezahlt, und nur 17 wurde ganz in bar bezahlt. Diese Verschiebung hat tiefgreifende Auswirkungen für die Aktionäre sowohl der erworbenen als auch der erworbenen Unternehmen. In einem Cash-Deal sind die Rollen der beiden Parteien klar, und der Austausch von Geld für Aktien vervollständigt eine einfache Übertragung des Eigentums. Aber in einem Austausch von Aktien, wird es weit weniger klar, wer ist der Käufer und wer ist der Verkäufer. In einigen Fällen können die Aktionäre der erworbenen Gesellschaft am Ende den Besitz der meisten Unternehmen, die ihre Aktien gekauft haben. Unternehmen, die ihre Akquisitionen mit Aktien bezahlen, teilen sowohl den Wert als auch die Risiken der Transaktion mit den Aktionären der Gesellschaft, die sie erwerben. Die Entscheidung, Aktien anstelle von Bargeld zu verwenden, kann auch die Rückgabe der Aktionäre beeinflussen. In Studien, die mehr als 1.200 Hauptgeschäfte abdecken, haben Forscher konsequent festgestellt, dass zum Zeitpunkt der Ankündigung die Aktionäre des Erwerbs von Unternehmen schlechter in Aktiengeschäften als in Geldtransaktionen tätig sind. Was mehr zeigt, zeigen die Erkenntnisse, dass frühzeitige Leistungsunterschiede zwischen Bargeld - und Aktiengeschäften deutlich mehr Zeit werden. In einem Cash-Deal sind die Rollen der beiden Parteien klar, aber in einem Aktiengeschäft ist es weniger klar, wer der Käufer ist und wer der Verkäufer ist. Trotz ihrer offensichtlichen Bedeutung werden diese Themen oftmals in den Vorstandssälen und den Seiten der Finanzpresse kurz geschrumpft. Beide Manager und Journalisten konzentrieren sich vor allem auf die für Akquisitionen gezahlten Preise. Das ist nicht das, was sich auf den Preis bezieht Der Preis ist sicherlich ein wichtiges Thema für beide Gesellschafter. Aber wenn Unternehmen erwägen, dass der Besitzer ein Angebot für einen Aktienaustausch akzeptiert, wird die Bewertung des Unternehmens im Spiel nur einer von mehreren Faktoren, die Manager und Investoren berücksichtigen müssen. In diesem Artikel bieten wir einen Rahmen, um die Gremien sowohl des Erwerbs als auch der Verkaufsfirmen durch ihren Entscheidungsprozess zu begleiten, und wir bieten zwei einfache Werkzeuge an, um Führungskräften zu helfen, die Risiken, die ihren Aktionären bei der Angebots - oder Annahme von Aktien entstehen, zu quantifizieren. Aber zuerst schauen wir uns die grundlegenden Unterschiede zwischen Börsengeschäften und Cash Deals an. Bargeld gegen Aktien-Trade-Offs Die Hauptunterscheidung zwischen Bar - und Aktiengeschäften ist: Bei Bargeschäften übernimmt der Erwerb von Aktionären das gesamte Risiko, dass der erwartete Synergie-Wert, der in die Akquisitionsprämie eingebettet ist, nicht eintritt. Bei Aktiengeschäften wird dieses Risiko mit dem Verkauf von Aktionären geteilt. Genauer gesagt, bei den Bestandsgeschäften wird das Synergie-Risiko im Verhältnis zum Prozentsatz des kombinierten Unternehmens geteilt, das die erworbenen und verkaufenden Aktionäre besitzen. Um zu sehen, wie das funktioniert, schaut man sich ein hypothetisches Beispiel an. Angenommen, der Buyer Inc. will seinen Wettbewerber, Seller Inc. erwerben. Die Marktkapitalisierung von Buyer Inc. beträgt 5 Milliarden, bestehend aus 50 Millionen Aktien bei 100 Prozent je Aktie. Die Marktkapitalisierung von Seller Inc. s beläuft sich auf 2,8 Milliarden40 Millionen Aktien im Wert von 70. Die Manager von Buyer Inc. schätzen, dass sie durch die Zusammenführung der beiden Unternehmen einen zusätzlichen Synergiewert von 1,7 Milliarden schaffen können. Sie kündigen ein Angebot an, um alle Aktien der Seller Inc. zu 100 pro Aktie zu kaufen. Der Wert, der auf Seller Inc. gelegt wird, beträgt daher 4 Milliarden und repräsentiert eine Prämie von 1,2 Milliarden über den Firmenvorverkaufsmarktwert von 2,8 Milliarden. Der erwartete Nettogewinn des Erwerbers aus einer Akquisition nennen es die Shareholder Value Added (SVA) ist die Differenz zwischen dem geschätzten Wert der Synergien, die durch den Erwerb und die Akquisitionsprämie erhalten wurden. Also, wenn Buyer Inc. beschließt, Bargeld für den Deal zu bezahlen, dann ist die SVA für ihre Aktionäre einfach die erwartete Synergie von 1,7 Milliarden minus der 1,2 Milliarden Prämie oder 500 Millionen. Aber wenn Buyer Inc. beschließt, den Erwerb durch die Ausgabe neuer Aktien zu finanzieren, wird die SVA für ihre bestehenden Aktionäre fallen. Nehmen wir an, dass Buyer Inc. eine seiner Aktien für jeden Aktien der Seller Inc. anbietet. Das neue Angebot legt den gleichen Wert auf Seller Inc. wie das Bargeldangebot. Aber bei der Beendigung des Vertrages werden die übernehmenden Aktionäre feststellen, dass ihr Eigentum an Buyer Inc. reduziert wurde. Sie werden nach der Akquisition nur 55,5 von insgesamt 90 Millionen Aktien besitzen. So ihr Anteil an den Akquisitionen erwartet SVA ist nur 55,5 von 500 Millionen oder 277,5 Millionen. Der Rest geht an Verkäufer Inc. s Aktionäre, die jetzt Aktionäre in einem erweiterten Buyer Inc. Die einzige Möglichkeit, dass Buyer Inc. s Original-Aktionäre erhalten können die gleiche SVA aus einer Aktie ab einem Cash-Deal würde durch Angebot Seller Inc Weniger neue Aktien, die dies rechtfertigen, indem sie darauf hinweisen, dass jede Aktie mehr wert wäre, wenn die erwarteten Synergien berücksichtigt würden. Mit anderen Worten, die neuen Aktien würden den Wert widerspiegeln, den die Manager von Buyer Inc. s glauben, dass das kombinierte Unternehmen eher wert ist als der 100-pro-Aktie-Vorankündigungsmarktwert. Aber während diese Art von Deal klingt grundsätzlich, in der Praxis Verkäufer Inc. s Aktionäre wäre unwahrscheinlich, dass weniger Aktien akzeptieren, wenn sie nicht davon überzeugt, dass die Bewertung der fusionierten Unternehmen wird sich als noch größer als Buyer Inc. s Manager schätzen . Angesichts der enttäuschenden Erfolgsbilanz der Erwerber ist dies ein schwieriger Verkauf am besten. Warum der Markt skeptisch ist Über Akquisitionen Eine Sache über Fusionen und Akquisitionen hat sich seit den 1980er Jahren nicht verändert. In etwa zwei Drittel aller Akquisitionen, der Erwerber Aktienkurs fällt sofort nach dem Deal angekündigt wird. In den meisten Fällen ist dieser Tropfen nur ein Vorläufer von schlechter zu kommen. The markets routinely negative response to MampA announcements reflects investors skepticism about the likelihood that the acquirer will be able both to maintain the original values of the businesses in question and to achieve the synergies required to justify the premium. And the larger the premium, the worse the share-price performance. But why is the market so skeptical Why do acquiring companies have such a difficult time creating value for their shareholders First of all, many acquisitions fail simply because they set too high a performance bar. Even without the acquisition premium, performance improvements have already been built into the prices of both the acquirer and the seller. Research has shown that the current level of operating performance accounts for only between 20 to 40 of a companys stock price. The rest is based entirely on expected improvements to current performance. The 30 to 40 premium typically paid for an acquisition therefore just adds to what is already a significant expectation for improvement. Whats more, if important resources are diverted from some businesses during the integration process, performance gains from synergy can easily be canceled out by declines in the units providing the resources. In other cases, acquisitions turn sour because the benefits they bring are easily replicated by competitors. Competitors will not stand idly by while an acquirer attempts to generate synergies at their expense. Arguably, acquisitions that do not confer a sustainable competitive advantage should not command any premium at all. Indeed, acquisitions may actually increase a companys vulnerability to competitive attack because the demands of integration can divert attention away from competitors. Acquisitions also create an opportunity for competitors to poach talent while organizational uncertainty is high. Take Deutsche Bank, for example. After it acquired Bankers Trust, Deutsche Bank had to pay huge sums to retain top-performing people in both organizations. A third cause of problems is the fact that acquisitionsalthough a quick route to growthrequire full payment up front. By contrast, investments in research and development, capacity expansion, or marketing campaigns can be made in stages over time. Thus in acquisitions, the financial clock starts ticking on the entire investment right from the beginning. Not unreasonably, investors want to see compelling evidence that timely performance gains will materialize. If they dont, they will mark the companys shares down before any integration takes place. Fourth, all too often the purchase price of an acquisition is driven by the pricing of other comparable acquisitions rather than by a rigorous assessment of where, when, and how management can drive real performance gains. Thus the price paid may have little to do with achievable value. Finally, if a merger does go wrong, it is difficult and extremely expensive to unwind. Managers whose credibility is at stake in an acquisition may compound the value destroyed by throwing good money after bad in the hope that more time and money will prove them right. On the face of it, then, stock deals offer the acquired companys shareholders the chance to profit from the potential synergy gains that the acquiring shareholders expect to make above and beyond the premium. Thats certainly what the acquirers will tell them. The problem, of course, is that the stockholders of the acquired company also have to share the risks. Lets suppose that Buyer Inc. completes the purchase of Seller Inc. with an exchange of shares and then none of the expected synergies materialize. In an all-cash deal, Buyer Inc. s shareholders would shoulder the entire loss of the 1.2 billion premium paid for Seller Inc. But in a share deal, their loss is only 55.5 of the premium. The remaining 44.5 of the loss 534 millionis borne by Seller Inc. s shareholders. In many takeover situations, of course, the acquirer will be so much larger than the target that the selling shareholders will end up owning only a negligible proportion of the combined company. But as the evidence suggests, stock financing is proving particularly popular in large deals (see the exhibit The Popularity of Paper). In those cases, the potential risks for the acquired shareholders are large, as ITTs stockholders found out after their company was taken over by Starwood Lodging. It is one of the highest profile takeover stories of the 1990s, and it vividly illustrates the perils of being paid in paper. The Popularity of Paper Source: Securities Data Company The story started in January 1997 with an offer by Hilton Hotels of 55 per share for ITT, a 28 premium over ITTs preoffer share price. Under the terms of the offer, ITTs shareholders would receive 27.50 in cash and the balance in Hilton stock. In the face of stiff resistance from ITT, Hilton raised its bid in August to 70 per share. At that point, a new bidder, Starwood Lodging, a real estate investment trust with extensive hotel holdings, entered the fray with a bid of 82 per share. Starwood proposed paying 15 in cash and 67 in its own shares. In response, Hilton announced a bid of 80 per share in this formITT shareholders would receive 80 per share in cash for 55 of their shares and two shares of Hilton stock for each of the remaining 45 of their shares. If the stock did not reach at least 40 per share one year after the merger, Hilton would make up the shortfall to a maximum of 12 per share. In essence, then, Hilton was offering the equivalent of an all-cash bid that would be worth at least 80 per share if Hiltons shares traded at 28 or higher one year after the merger. Hiltons management believed it would clinch the deal with this lower bid by offering more cash and protecting the future value of its shares. Starwood countered by raising its offer to 85 per share. This time, it gave ITTs shareholders the option to take payment entirely in stock or entirely in cash. But there was a catch: if more than 60 of the stockholders chose the cash option, then the cash payout to those shareholders would be capped at just 25.50, and the balance would be paid in Starwood stock. Despite this catch, ITTs board voted to recommend the Starwood offer over the less risky Hilton offer, and it was then approved by shareholders. Ironically, while ITTs board chose the offer with the larger stock component, the stockholders actually had a strong preference for cash. When the votes were counted, almost 75 of ITTs shareholders had selected Starwoods cash optiona percentage far greater than publicly predicted by Starwoods management and which, of course, triggered the 25.50 cap. As a consequence of accepting Starwoods offer, ITTs shareholders ended up owning 67 of the combined companys shares. That was because even before the bid was announced (with its very substantial premium), ITTs market value was almost twice as large as Starwoods. ITTs shareholders were left very exposed, and they suffered for it. Although Starwoods share price held steady at around 55 during the takeover, the price plunged after completion. A year later, it stood at 32 per share. At that price, the value of Starwoods offer had shrunk from 85 to 64 for those ITT shareholders who had elected cash. Shareholders who had chosen to be paid entirely in stock fared even worse: their package of Starwood shares was worth only 49. ITTs shareholders had paid a steep price for choosing the nominally higher but riskier Starwood offer. Fixed Shares or Fixed Value Boards and shareholders must do more than simply choose between cash and stock when makingor acceptingan offer. There are two ways to structure an offer for an exchange of shares, and the choice of one approach or the other has a significant impact on the allocation of risk between the two sets of shareholders. Companies can either issue a fixed number of shares or they can issue a fixed value of shares. Fixed Shares. In these offers, the number of shares to be issued is certain, but the value of the deal may fluctuate between the announcement of the offer and the closing date, depending on the acquirers share price. Both acquiring and selling shareholders are affected by those changes, but changes in the acquirers price will not affect the proportional ownership of the two sets of shareholders in the combined company. Therefore, the interests of the two sets of shareholders in the deals shareholder value added do not change, even though the actual SVA may turn out to be different than expected. In a fixed-share deal, shareholders in the acquired company are particularly vulnerable to a fall in the price of the acquiring companys stock because they have to bear a portion of the price risk from the time the deal is announced. That was precisely what happened to shareholders of Green Tree Financial when in 1998 it accepted a 7.2 billion offer by the insurance company Conseco. Under the terms of the deal, each of Green Trees common shares was converted into 0.9165 of a share of Conseco common stock. On April 6, a day before the deal was announced, Conseco was trading at 57.75 per share. At that price, Green Trees shareholders would receive just under 53 worth of Conseco stock for each of their Green Tree shares. That represented a huge 83 premium over Green Trees preannouncement share price of 29. Consecos rationale for the deal was that it needed to serve more of the needs of middle-income consumers. The vision articulated when the deal was announced was that Conseco would sell its insurance and annuity products along with Green Trees consumer loans, thereby strengthening both businesses. But the acquisition was not without its risks. First, the Green Tree deal was more than eight times larger than the largest deal Conseco had ever completed and almost 20 times the average size of its past 20 deals. Second, Green Tree was in the business of lending money to buyers of mobile homes, a business very different from Consecos, and the deal would require a costly postmerger integration effort. The market was skeptical of the cross-selling synergies and of Consecos ability to compete in a new business. Consecos growth had been built on a series of highly successful acquisitions in its core businesses of life and health insurance, and the market took Consecos diversification as a signal that acquisition opportunities in those businesses were getting scarce. So investors started to sell Conseco shares. By the time the deal closed at the end of June 1998, Consecos share price had fallen from 57.75 to 48. That fall immediately hit Green Trees shareholders as well as Consecos. Instead of the expected 53, Green Trees shareholders received 44 for each of their sharesthe premium had fallen from 83 to 52 . Green Trees shareholders who held on to their Conseco stock after closing lost even more. By April 1999, one year after announcement, Consecos share price had fallen to 30. At that price, Green Trees shareholders lost not only the entire premium but also an additional 1.50 per share from the preannouncement value. Fixed Value. The other way to structure a stock deal is for the acquirer to issue a fixed value of shares. In these deals, the number of shares issued is not fixed until the closing date and depends on the prevailing price. As a result, the proportional ownership of the ongoing company is left in doubt until closing. To see how fixed-value deals work, lets go back to Buyer Inc. and Seller Inc. Suppose that Buyer Inc. s offer is to be paid in stock but that at the closing date its share price has fallen by exactly the premium it is paying for Seller Inc. from 100 per share to 76 per share. At that share price, in a fixed-value deal, Buyer Inc. has to issue 52.6 million shares to give Seller Inc. s shareholders their promised 4 billion worth. But that leaves Buyer Inc. s original shareholders with just 48.7 of the combined company instead of the 55.5 they would have had in a fixed-share deal. As the illustration suggests, in a fixed-value deal, the acquiring company bears all the price risk on its shares between announcement and closing. If the stock price falls, the acquirer must issue additional shares to pay sellers their contracted fixed-dollar value. So the acquiring companys shareholders have to accept a lower stake in the combined company, and their share of the expected SVA falls correspondingly. Yet in our experience, companies rarely incorporate this potentially significant risk into their SVA calculations despite the fact that the acquirers stock price decreases in a substantial majority of cases. (See the table How Risk Is Distributed Between Acquirer and Seller.) How Risk Is Distributed Between Acquirer and Seller The way an acquisition is paid for determines how the risk is distributed between the buyer and the seller. An acquirer that pays entirely in cash, for example, assumes all the risk that the price of its shares will drop between the announcement of the deal and its closing. The acquirer also assumes all the operating risk after the deal closes. By contrast, an acquirer that pays the seller a fixed number of its own shares limits its risk from a drop in share price to the percentage it will own of the new, merged company. The acquirer that pays a fixed value of shares assumes the entire preclosing market risk but limits its operating risk to the percentage of its postclosing ownership in the new company. By the same token, the owners of the acquired company are better protected in a fixed-value deal. They are not exposed to any loss in value until after the deal has closed. In our example, Seller Inc. s shareholders will not have to bear any synergy risk at all because the shares they receive now incorporate no synergy expectations in their price. The loss in the share price is made up by granting the selling shareholders extra shares. And if, after closing, the market reassesses the acquisition and Buyer Inc. s stock price does rise, Seller Inc. s shareholders will enjoy higher returns because of the increased percentage they own in the combined company. However, if Buyer Inc. s stock price continues to deteriorate after the closing date, Seller Inc. s shareholders will bear a greater percentage of those losses. How Can Companies Choose Given the dramatic effects on value that the method of payment can have, boards of both acquiring and selling companies have a fiduciary responsibility to incorporate those effects into their decision-making processes. Acquiring companies must be able to explain to their stockholders why they have to share the synergy gains of the transaction with the stockholders of the acquired company. For their part, the acquired companys shareholders, who are being offered stock in the combined company, must be made to understand the risks of what is, in reality, a new investment. All this makes the job of the board members more complex. Well look first at the issues faced by the board of an acquiring company. Questions for the Acquirer. The management and the board of an acquiring company should address three economic questions before deciding on a method of payment. First, are the acquiring companys shares undervalued, fairly valued, or over-valued Second, what is the risk that the expected synergies needed to pay for the acquisition premium will not materialize The answers to these questions will help guide companies in making the decision between a cash and a stock offer. Finally, how likely is it that the value of the acquiring companys shares will drop before closing The answer to that question should guide the decision between a fixed-value and a fixed-share offer. Lets look at each question in turn: Valuation of Acquirers Shares If the acquirer believes that the market is undervaluing its shares, then it should not issue new shares to finance a transaction because to do so would penalize current shareholders. Research consistently shows that the market takes the issuance of stock by a company as a sign that the companys managerswho are in a better position to know about its long-term prospectsbelieve the stock to be overvalued. Thus, when management chooses to use stock to finance an acquisition, theres plenty of reason to expect that companys stock to fall. If the acquirer believes the market is undervaluing its shares, it should not issue new shares to finance an acquisition. Whats more, companies that use stock to pay for an acquisition often base the price of the new shares on the current, undervalued market price rather than on the higher value they believe their shares to be worth. That can cause a company to pay more than it intends and in some cases to pay more than the acquisition is worth. Suppose that our hypothetical acquirer, Buyer Inc. believed that its shares are worth 125 rather than 100. Its managers should value the 40 million shares it plans to issue to Seller Inc. s shareholders at 5 billion, not 4 billion. Then if Buyer Inc. thinks Seller Inc. is worth only 4 billion, it ought to offer the shareholders no more than 32 million shares. Of course, in the real world, its not easy to convince a disbelieving seller to accept fewer but more valuable sharesas we have already pointed out. So if an acquiring companys managers believe that the market significantly undervalues their shares, their logical course is to proceed with a cash offer. Yet we consistently find that the same CEOs who publicly declare their companys share price to be too low will cheerfully issue large amounts of stock at that too low price to pay for their acquisitions. Which signal is the market more likely to follow Synergy Risks The decision to use stock or cash also sends signals about the acquirers estimation of the risks of failing to achieve the expected synergies from the deal. A really confident acquirer would be expected to pay for the acquisition with cash so that its shareholders would not have to give any of the anticipated merger gains to the acquired companys shareholders. But if managers believe the risk of not achieving the required level of synergy is substantial, they can be expected to try to hedge their bets by offering stock. By diluting their companys ownership interest, they will also limit participation in any losses incurred either before or after the deal goes through. Once again, though, the market is well able to draw its own conclusions. Indeed, empirical research consistently finds that the market reacts significantly more favorably to announcements of cash deals than to announcements of stock deals. A really confident acquirer would be expected to pay for the acquisition with cash. Stock offers, then, send two powerful signals to the market: that the acquirers shares are overvalued and that its management lacks confidence in the acquisition. In principle, therefore, a company that is confident about integrating an acquisition successfully, and that believes its own shares to be undervalued, should always proceed with a cash offer. A cash offer neatly resolves the valuation problem for acquirers that believe they are undervalued as well as for sellers uncertain of the acquiring companys true value. But its not always so straightforward. Quite often, for example, a company does not have sufficient cash resourcesor debt capacityto make a cash offer. In that case, the decision is much less clear-cut, and the board must judge whether the additional costs associated with issuing undervalued shares still justify the acquisition. Preclosing Market Risk A board that has determined to proceed with a share offer still has to decide how to structure it. That decision depends on an assessment of the risk that the price of the acquiring companys shares will drop between the announcement of the deal and its closing. Research has shown that the market responds more favorably when acquirers demonstrate their confidence in the value of their own shares through their willingness to bear more preclosing market risk. In a 1997 article in the Journal of Finance, for example, Joel Houston and Michael Ryngaert found in a large sample of banking mergers that the more sensitive the sellers compensation is to changes in the acquirers stock price, the less favorable is the markets response to the acquisition announcement. That leads to the logical guideline that the greater the potential impact of preclosing market risk, the more important it is for the acquirer to signal its confidence by assuming some of that risk. A fixed-share offer is not a confident signal since the sellers compensation drops if the value of the acquirers shares falls. Therefore, the fixed-share approach should be adopted only if the preclosing market risk is relatively low. Thats more likely (although not necessarily) the case when the acquiring and selling companies are in the same or closely related industries. Common economic forces govern the share prices of both companies, and thus the negotiated exchange ratio is more likely to remain equitable to acquirers and sellers at closing. But there are ways for an acquiring company to structure a fixed-share offer without sending signals to the market that its stock is overvalued. The acquirer, for example, can protect the seller against a fall in the acquirers share price below a specified floor level by guaranteeing a minimum price. (Acquirers that offer such a floor typically also insist on a ceiling on the total value of shares distributed to sellers.) Establishing a floor not only reduces preclosing market risk for sellers but also diminishes the probability that the sellers board will back out of the deal or that its shareholders will not approve the transaction. That might have helped Bell Atlantic in its bid for TCI in 1994which would have been the largest deal in history at the time. Bell Atlantics stock fell sharply in the weeks following the announcement, and the dealwhich included no market-risk protectionunraveled as a result. An even more confident signal is given by a fixed-value offer in which sellers are assured of a stipulated market value while acquirers bear the entire cost of any decline in their share price before closing. If the market believes in the merits of the offer, then the acquirers price may even rise, enabling it to issue fewer shares to the sellers stockholders. The acquirers shareholders, in that event, would retain a greater proportion of the deals SVA. As with fixed-share offers, floors and ceilings can be attached to fixed-value offersin the form of the number of shares to be issued. A ceiling ensures that the interests of the acquirers shareholders are not severely diluted if the share price falls before the deal closes. A floor guarantees the selling shareholders a minimum number of shares and a minimum level of participation in the expected SVA should the acquirers stock price rise appreciably. Questions for the Seller. In the case of a cash offer, the selling companys board faces a fairly straightforward task. It just has to compare the value of the company as an independent business against the price offered. The only risks are that it could hold out for a higher price or that management could create better value if the company remained independent. The latter case certainly can be hard to justify. Lets suppose that the shareholders of our hypothetical acquisition, Seller Inc. are offered 100 per share, representing a 43 premium over the current 70 price. Lets also suppose that they can get a 10 return by putting that cash in investments with a similar level of risk. After five years, the 100 would compound to 161. If the bid were rejected, Seller Inc. would have to earn an annual return of 18 on its currently valued 70 shares to do as well. So uncertain a return must compete against a bird in the hand. More than likely, though, the selling companys board will be offered stock or some combination of cash and stock and so will also have to value the shares of the combined company being offered to its shareholders. In essence, shareholders of the acquired company will be partners in the postmerger enterprise and will therefore have as much interest in realizing the synergies as the shareholders of the acquiring company. If the expected synergies do not materialize or if other disappointing information develops after closing, selling shareholders may well lose a significant portion of the premium received on their shares. So if a selling companys board accepts an exchange-of-shares offer, it is not only endorsing the offer as a fair price for its own shares, it is also endorsing the idea that the combined company is an attractive investment. Essentially, then, the board must act in the role of a buyer as well as a seller and must go through the same decision process that the acquiring company follows. At the end of the day, however, no matter how a stock offer is made, selling shareholders should never assume that the announced value is the value they will realize before or after closing. Selling early may limit exposure, but that strategy carries costs because the shares of target companies almost invariably trade below the offer price during the preclosing period. Of course, shareholders who wait until after the closing date to sell their shares of the merged company have no way of knowing what those shares will be worth at that time. The questions we have discussed hereHow much is the acquirer worth How likely is it that the expected synergies will be realized. and How great is the preclosing market riskaddress the economic issues associated with the decisions to offer or accept a particular method of paying for a merger or acquisition. There are other, less important, issues of tax treatment and accounting that the advisers of both boards will seek to bring to their attention (see the sidebars Tax Consequences of Acquisitions and Accounting: Seeing Through the Smoke Screen). But those concerns should not play a key role in the acquisition decision. The actual impact of tax and accounting treatments on value and its distribution is not as great as it may seem. Tax Consequences of Acquisitions The way an acquisition is paid for affects the tax bills of the shareholders involved. On the face of it, a cash purchase of shares is the most tax-favorable way for the acquirer to make an acquisition because it offers the opportunity to revalue assets and thereby increase the depreciation expense for tax purposes. Conversely, shareholders in the selling company will face a tax bill for capital gains if they accept cash. They are therefore likely to bargain up the price to compensate for that cost, which may well offset the acquirers tax benefits. But its difficult to generalize. After all, if the selling shareholders suffer losses on their shares, or if their shares are in tax-exempt pension funds, they may favor cash rather than stock. By contrast, the tax treatments for stock-financed acquisitions appear to favor the selling shareholders because they allow them to receive the acquirers stock tax-free. In other words, selling shareholders can defer taxes until they sell the acquirers stock. But if sellers are to realize the deferred tax benefit, they must be long-term shareholders and consequently must assume their full share of the postclosing synergy risk. Accounting: Seeing Through the Smoke Screen Some managers claim that stock deals are better for earnings than cash deals. But this focus on reported earnings flies in the face of economic sense and is purely a consequence of accounting convention. In the United States, cash deals must be accounted for through the purchase-accounting method. This approach, which is widespread in the developed world, records the assets and liabilities of the acquired company at their fair market value and classifies the difference between the acquisition price and that fair value as goodwill. The goodwill must then be amortized, which causes a reduction in reported earnings after the merger is completed. In contrast, acquisitions that are at least 90 paid for in shares, and meet a number of other requirements, can be accounted for under the pooling-of-interests method. This approach requires companies simply to combine their book values, creating no goodwill to be amortized. Therefore, better earnings results are reported. Perhaps not surprisingly, a recent proposal by the Financial Accounting Standards Board to eliminate pooling has caused deep consternation in corporate boardrooms concerned about earnings and among investment bankers who fear a serious downturn in MampA activity. In principle, though, the accounting treatment should make no difference to an acquisitions value. Although it can dramatically affect the reported earnings of the acquiring company, it does not affect operating cash flows. Goodwill amortization is a noncash item and should not affect value. Managers are well aware of this, but many of them contend that investors are myopically addicted to short-term earnings and cannot see through the cosmetic differences between the two accounting methods. Research evidence does not support that claim, however. Studies consistently show that the market does not reward companies for using pooling-of-interests accounting. Nor do goodwill charges from purchase accounting adversely affect stock prices. In fact, the market reacts more favorably to purchase transactions than to pooling transactions. The message for management is clear: value acquisitions on the basis of their economic substancetheir future cash flowsnot on the basis of short-term earnings generated by accounting conventions. Shareholder Value at Risk (SVAR) Before committing themselves to a major deal, both parties will, of course, need to assess the effect on each companys shareholder value should the synergy expectations embedded in the premium fail to materialize. In other words, what percentage of the companys market value are you betting on the success or failure of the acquisition We present two simple tools for measuring synergy risk, one for the acquirer and the other for the seller. A useful tool for assessing the relative magnitude of synergy risk for the acquirer is a straightforward calculation we call shareholder value at risk . SVAR is simply the premium paid for the acquisition divided by the market value of the acquiring company before the announcement is made. The index can also be calculated as the premium percentage multiplied by the market value of the seller relative to the market value of the buyer. (See the table What Is an Acquirers Risk in an All-Cash Deal) We think of it as a bet your company index, which shows how much of your companys value is at risk if no postacquisition synergies are realized. The greater the premium percentage paid to sellers and the greater their market value relative to the acquiring company, the higher the SVAR. Of course, as weve seen, its possible for acquirers to lose even more than their premium. In those cases, SVAR underestimates risk. What Is an Acquirers Risk in an All-Cash Deal An acquirers shareholder value at risk (SVAR) varies both with the relative size of the acquisition and the premium paid. Lets see what the SVAR numbers are for our hypothetical deal. Buyer Inc. was proposing to pay a premium of 1.2 billion, and its own market value was 5 billion. In a cash deal, its SVAR would therefore be 1.2 divided by 5, or 24 . But if Seller Inc. s shareholders are offered stock, Buyer Inc. s SVAR decreases because some of the risk is transferred to the selling shareholders. To calculate Buyer Inc. s SVAR for a stock deal, you must multiply the all-cash SVAR of 24 by the percentage that Buyer Inc. will own in the combined company, or 55.5 . Buyer Inc. s SVAR for a stock deal is therefore just 13.3 . A variation of SVAR premium at risk can help shareholders of a selling company assess their risks if the synergies dont materialize. The question for sellers is, What percentage of the premium is at risk in a stock offer The answer is the percentage of ownership the seller will have in the combined company. In our hypothetical deal, therefore, the premium at risk for Seller Inc. s shareholders is 44.5 . Once again, the premium-at-risk calculation is actually a rather conservative measure of risk, as it assumes that the value of the independent businesses is safe and only the premium is at risk. But as Consecos acquisition of Green Tree Financial demonstrates, unsuccessful deals can cost both parties more than just the premium. (See the table SVAR and Premium at Risk for Major Stock Deals Announced in 1998.) SVAR and Premium at Risk for Major Stock Deals Announced in 1998 Data for calculations courtesy of Securities Data Company. The cash SVAR percentage is calculated as the premium percentage multiplied by the relative size of the seller to the acquirer. The stock SVAR percentage is calculated as the cash SVAR percentage multiplied by the acquirers proportional ownership. From the perspective of the selling companys shareholders, the premium-at-risk calculation highlights the attractiveness of a fixed-value offer relative to a fixed-share offer. Lets go back to our two companies. If Buyer Inc. s stock price falls during the preclosing period by the entire premium paid, then Seller Inc. s shareholders receive additional shares. Since no synergy expectations are built into the price of those shares now, Seller Inc. s premium at risk has been completely absorbed by Buyer Inc. In other words, Seller Inc. s shareholders receive not only more shares but also less risky shares. But in a fixed-share transaction, Seller Inc. s stockholders have to bear their full share of the value lost through the fall in Buyer Inc. s price right from the announcement date. Although we have taken a cautionary tone in this article, we are not advocating that companies should always avoid using stock to pay for acquisitions. We have largely focused on deals that have taken place in established industries such as hotels and insurance. Stock issues are a natural way for young companies with limited access to other forms of financing, particularly in new industries, to pay for acquisitions. In those cases, a high stock valuation can be a major advantage. Even managers of Internet companies like Amazon or Yahoo should not be beguiled into thinking that issuing stock is risk-free. But it is a vulnerable one, and even the managers of Internet companies such as America Online, Amazon. and Yahoo should not be beguiled into thinking that issuing stock is risk-free. Once the market has given a thumbs-down to one deal by marking down the acquirers share price, it is likely to be more guarded about future deals. A poor stock-price performance can also undermine the motivation of employees and slow a companys momentum, making the difficult task of integrating acquisitions even harder. Worse, it can trigger a spiral of decline because companies whose share prices perform badly find it hard to attract and retain good people. Internet and other high-technology companies are especially vulnerable to this situation because they need to be able to offer expectations of large stock-option gains to recruit the best from a scarce pool of talent. The choice between cash and stock should never be made without full and careful consideration of the potential consequences. The all-too-frequent disappointing returns from stock transactions underscore how important it is for the boards of both parties to understand the ramifications and be vigilant on behalf of their shareholders interests. A version of this article appeared in the NovemberDecember 1999 issue of Harvard Business Review . Alfred Rappaport is the Leonard Spacek Professor Emeritus at Northwestern University8217s J. L. Kellogg Graduate School of Management and author of Saving Capitalism from Short-Termism: How to Build Long-Term Value and Take Back Our Financial Future . Mark L. Sirower is a corporate development adviser with the Boston Consulting Group in New York and a visiting professor of mergers and acquisitions at New York University8217s Leonard N. Stern School of Business. He is the author of The Synergy Trap: How Companies Lose the Acquisition Game (Free Press, 1997). This article is about ACCOUNTING
No comments:
Post a Comment